“周一见”的演员文章出轨一事，事过几日不仅余波未平，而且历经当事人的道歉、“且行且珍惜”的伊琍体造句，以及文章在微博上的耍痞，直到老丈人微博出面与南都娱乐周刊管理者争论，反而显得越来越波澜壮阔。甚至，在大众娱乐之外，有媒体以“狗仔当道，‘新闻’蒙羞”的标题，将此事的争论严肃地引入到社会核心价值观的范畴里。

一个娱乐圈的家庭丑闻，是否需要上升到如此“高度”讨论？或许因立场不同和角色扮演差异，各自会给出自己的观点。但将此事放回到常人能理解的范畴内看待时，便会发现所有严肃的争论，其焦点无外乎有两个，第一是明星与普通人的生活界限划分，第二是明星与狗仔二者在明星丑闻中各自的职业道德。在这两个焦点中，前者是用来判断后者的一个重要依据。所以，在出轨一事的风波中，我们是该拿文章作为演艺明星看，还是将他仅仅视为一个普通人，认为出轨只是人家的家事？这成了至关重要的问题。从普通人的角度看，如此大范围地在媒体上讨论一个人的婚外情，确实该贴上“八卦”的标签。但为什么舆论对文章如此苛刻呢？

每个人都知道，明星除了影像和声音外，更多的是在贩卖形象，正如之前有人说，明星一家三口的笑容都可以成为牙膏广告，所以“观众是他们的衣食父母”，这话恰如其分地解释了明星的责任。以文章来说，出轨不仅仅是摧毁了这些年一直经营的“好男人”的形象，以及和马伊琍共同打造的“幸福家庭”，也给此前为“好男人”文章着迷的粉丝们造成了一定影响，尽管这种影响可以忽略不计，但却不能否认这里存在的一种明星形象的隐性条款——明星的收入依靠自身的形象，而这种形象的塑造依靠社会公众的支持，所以明星的形象肩负着一定的公共责任。

如果不能理解这样的隐性条款，那么可以想一下，为什么要极为严苛地对待一个有婚外情的官员呢？同样的道理，官员也可以是普通人，但因为他的位置，决定了他的道德形象受到的约束必须高于普通人，其隐私范畴要比普通人小很多。

而现在的问题是，关于官员私生活的严苛已经达成一定的共识，但在评论明星丑闻时，一旦出现“道德”的字样，定会招来一些人的诟骂。稍微理性一点的人，会从公域和私域的界限出发，认为明星也一样需要正常人的生活、一样需要保护自己的隐私来论证。理性欠缺一点的人，会认为这是“狗仔”缺乏职业道德，放着正常的新闻不去报道，不仅抓住人家的隐私不放，还进行道德审判。当然，这个过程中存在个别媒体人在微博平台上对此事道德审判的成分，我们也知道媒体不能去做道德的审判，但这并不意味着媒体不能有道德立场。所以，明星与狗仔相比，谁更缺乏职业道德，还是需要细细审视一番。

或许，于明星而言，表演是表演，私生活是私生活，但对于大众而言，明星的表演是娱乐，明星的私生活也是娱乐。于是，在民众与明星之间就出现了衔接的中转载体——狗仔。而他们基于公众的知情欲，对明星的一些行为事件以偷拍、跟踪等方式呈现给公众，这并没有什么过错。倘若很多明星不能够理解的话，那么可以回答这样一个问题：为什么报道明星正面新闻和推荐新作品的时候，明星不曾反对过？报道他们的负面，他们就觉得这是狗仔缺乏职业道德呢？既然选择做了艺人，把自己打造成了明星，就应该清楚自己的行为已经不是拿“普通人”的标准来衡量的，否则为什么要压低帽檐戴上口罩出现在大街上呢？无论是曾经公众对自身的捧，还是今日对自身出轨的骂，其实质都不过是在论一个演员的修养。