在亲情和狗情的面前，做出正确的选择也是十分重要的。和谐社会，需要的是人与人之间和睦共处。花200万就狗，却漠视身边的亲情和更多需要救助的人，这种道德观是否正确呢？

争吵不休的广西玉林狗肉节，终于随着夏至过去暂告一段落了。这场争论中，没有谁赢谁输，对于媒体而言，赚足了眼球；对于动物保护主义者来说，今年是媒体关注度最高的一年，全国没有不讨论玉林的媒体；对于明星而言，发个微博声讨至少可以让粉丝知道，自己是个有爱心的人；对于食客而言，抗议不抗议都照吃；对于商家而言，今年生意比往年更好了。

这个皆大欢喜的局面估计是谁也没想到的。或许有人觉得，玉林市成了最大输家，恶名远扬，今后恐怕没人去玉林投资了。实际上这种想法未免幼稚，且不说投资者有吃狗肉的，他们都是逐利的，只要有回报，这个城市吃不吃狗肉不会是他们首先考虑的要素。如果有哪家企业发表这样的声明，除了作秀，实在难以揣度它的真实动机。

假如有输家，这个输家说不定就是流浪的屌丝了。他们想不明白，流浪狗都那么多人关心，怎么流浪汉就无人过问呢？

一个群体或一个组织要去关心谁，爱护谁，这个本是自由权利，没有人可以干涉。只是当社会发展到一定阶段，人们的核心价值观取向却产生了变化，强调尊重生命的同时，竟忽略真正有需要的人，对身边求助熟视无睹。

古代有个皇帝，平日养尊处优惯了，那时候没有网络，民意很难传到皇帝耳里。有日大臣上奏，全国多地发生饥荒，臣民都食不果腹。皇帝听了，觉得很奇怪，自己平时也不大爱吃饭，但水果餐、甜品不是一样吃得饱饱的吗？于是，他问大臣:“这些人怎么这么笨啊，没有粮食吃，不会吃肉吖？”

这个故事貌似讽刺皇帝不懂世事，其实质是暗讽总把自己的意志不知不觉中强加给别人的人。

每个人的生长环境、条件不一样，对事物的认知也就千差万别。城市养狗一族大部分是生活稳定，精神寻找寄托的人。养一条狗比养一个小孩所付出的心血更多，花费更多，所需要的时间更多。

也就是这几个更多，使得城市养狗出现了不少后遗症，如抛弃爱狗、狗给小区带来一连串的卫生问题、烈性犬伤人等等。甚至还有爱狗身后事，现在人都死不起了，狗死了怎么办呢？我不清楚有没有专门的狗墓地，如果有的话，给狗料理身后事必然是不菲的开支。也许，这个还会成为新的经济增长点，每年产生过百亿的费用，对GDP作出贡献。

现在的人都感叹城市生活压力大，成本高，时间少，人与人之间沟通被高楼和铁门隔绝，甚至连父母都没时间去探望。但大家却把大部分金钱和精力放在了爱狗身上，原因也很简单，因为狗已经成为了他们的伴侣。之所以上升到伴侣的亲密程度，是人与人之间的信任已经降到冰点，除了狗，这部分城市男女无法找到值得托付身心的对象。他们宁可把金钱和时间放在爱狗身上，而拒绝将爱心放在亲人或朋友身上，因为那种回报具有不确定性。

尊重生命无疑是激励爱狗人士反对吃狗的最大理由，不过世事万物都有生命，连佛祖也说过“一碗水里有八万小虫(也就是细菌)，但人还是要喝水。这无关杀生，只是自然规律。捉虫喂鸟，虫死，是杀生；但不喂鸟，鸟死，亦是杀生。”尽管佛教提倡不杀生，但佛教从来不会对杀生的人举起屠刀，反而是给了世俗一条速成之道:放下屠刀，立地成佛。连佛都懂中国人是急功近利的。

争取立法保护动物，也是这次动物保护者的一张牌。不过立法并不是单单规范屠宰行为，加强对宠物的管理才应该是更重要的内容。宠物虽然部分通人性，毕竟是属于动物，无法与人类进行语言沟通，所以，人和动物有时能和谐共处，有时也可能因误会而发生矛盾，这时，动物便常常攻击人类而造成伤害。现在对宠物的社会管理，常常是出了问题后才管，而无法预设管理，这是因家养宠物在我们这里还处于无法可依，没有规矩，这是很不应该的。不仅如此,宠物饲养人因所购宠物食物质量问题,在给宠物治病时发生的医疗事故等,与宠物食物供应商、宠物医院之间的纠纷也日趋增多。

因此，目前动物保护者呼吁立法，只单纯的希望禁止杀狗，那是不现实的。

6月24日的一则报道，则更让人警醒。在这次玉林救狗行动中，一位重庆爱狗人士杨玉华因为倾家荡产收留流浪狗，丈夫受不了，与她离了婚邻居联名上告，儿媳妇也和她闹。到2006年，她为养狗已花费近200万元，开始向朋友借钱。同年，儿媳妇起诉离婚，儿子那一年也崩溃了，将火锅店、家里砸了四五次。这样的极端行动，不但救不了狗，连自己美满幸福的家庭也破碎了，在亲情和狗情的面前，做出正确的选择也是十分重要的。和谐社会，需要的是人与人之间和睦共处。花200万就狗，却漠视身边的亲情和更多需要救助的人，这种道德观是否正确呢？

人民日报在给玉林狗肉之争的定调是“狗既是伴侣又是食材”，这是十分准确的。食者不虐杀，养者不遗弃，这才是一个社会真正文明、进步的完整体现。